După summitul desfășurat în Alaska între Vladimir Putin și Donald Trump, declarațiile celor doi lideri au stârnit o serie de reacții critice. Întâlnirea, care a durat aproape trei ore, a fost caracterizată prin lipsa anunțurilor concrete.
Trump a menționat că a existat un anumit progres în discuțiile lor, dar a subliniat că „nu există niciun acord până nu se ajunge la un acord”. În opinia deputatului ucrainean Oleksii Goncearenko, Putin a obținut un avantaj semnificativ, având în vedere că nu s-a convenit asupra unui armistițiu sau a unei relaxări a tensiunilor.
John Bolton, fost consilier pentru securitate națională, a subliniat că summitul a adus beneficii pentru Putin, care a reușit să își restabilească relațiile internaționale și să evite sancțiunile, în timp ce Trump nu a obținut rezultate tangibile.
Criticile au continuat cu observații din partea ministrului ceh de externe, Jan Lipavsky, care a evidențiat că Putin a repetat narațiuni propagandistice, ignorând adevăratele probleme, cum ar fi imperialismul rus. Lipavsky a avertizat că ambițiile lui Putin ar putea amenința securitatea regională.
Senatorul Richard Blumenthal a declarat că summitul a fost lipsit de substanță, comparându-l cu un „hamburger fără nimic” și criticându-l pe Trump pentru modul în care îl prezintă pe Putin. Acesta a subliniat gravitatea acțiunilor lui Putin în Ucraina, caracterizându-l drept un criminal de război.
Într-o analiză a întâlnirii, jurnalistul Fareed Zakaria a remarcat că primirea lui Putin cu covor roșu sugerează o percepție de egalitate în relația dintre cei doi lideri. Totuși, Zakaria a considerat pozitiv faptul că nu s-au realizat înțelegeri semnificative, eliminând temerile că Trump ar putea face concesii majore.
