Un incident rutier a avut loc când un șofer a distrus un vehicul Iveco, având un impact serios cu un copac. Proprietarul mașinii, Sorinel I., a solicitat despăgubiri, dar instanța a respins cererea sa pe baza unor chichițe legale.
Sorin I. a achiziționat autoutilitara în 2022 și, după înregistrarea acesteia pe firmă, l-a angajat pe Cosmin O. ca șofer. Pe 13 mai 2022, în urma unei coliziuni pe DN 15B, vehiculul a fost grav avariat, iar șoferul a suferit răni ușoare. Sorinel I. a solicitat o sumă de 18.500 euro pentru daune, din care Cosmin O. a plătit doar 2.090 euro înainte de a înceta orice comunicare.
Cu toate acestea, Cosmin O. a contestat calitatea sa de angajat, susținând că a fost doar un zilier care a muncit ocazional, fără un contract corect semnat la momentul accidentului. Deși a acceptat inițial să plătească daunele, a afirmat că nu era în măsură să o facă din cauza salariului redus.
În timpul procesului, ambele părți au adus în discuție contractul de muncă. Sorinel I. a invocat acest document pentru a-și susține cazul, în timp ce Cosmin O. a argumentat că acesta a fost redactat retroactiv, după accident. Instanța a considerat că, având în vedere natura cazului, contractul nu avea relevanță, deoarece nu s-a demonstrat o relație de cauzalitate clară între fapta ilicită și prejudiciul invocat.
Judecătorii au concluzionat că, deși a existat o fapta ilicită, reclamantul nu a reușit să dovedească prejudiciul suferit, ceea ce a dus la respingerea cererii de despăgubire. Sentința nu este definitivă și poate fi atacată în apel.
