Tribunalul Bihor a pronunțat o sentință care dezvăluie lacune semnificative în ancheta efectuată de Direcția Națională Anticorupție (DNA) în cazul concursului fraudat de la Școala „Avram Iancu” din Oradea. Procurorii nu au reușit să stabilească identitatea persoanei care a falsificat lucrarea candidatului Sorin Cuc și nu au clarificat cine a modificat documentele pentru a ascunde fraudarea.
Pe 18 septembrie, instanța a decis achitarea Mioarei Țigan, fosta șefă a Casei Corpului Didactic, pentru toate acuzațiile formulate de DNA, inclusiv fals material în înscrisuri oficiale, uz de fals și complicitate la abuz în serviciu. În contrast, Sorin Cuc, beneficiarul lucrării, a fost condamnat la 2 ani și 8 luni de închisoare cu suspendare, având obligația de a presta muncă în folosul comunității și interdicții de a ocupa funcții publice.
Tribunalul a anulat lucrarea de concurs a lui Cuc, confirmând că aceasta a fost falsificată. Expertiza a arătat că răspunsurile greșite au fost corectate cu substanțe chimice, rezultând o notă crescută care i-a permis lui Cuc să progreseze în concurs.
Deși DNA a indicat-o pe Mioara Țigan ca autor al falsului, instanța a concluzionat că nu există dovezi suficiente pentru a susține această acuzație. De asemenea, instanța a subliniat că există suspiciuni privind implicarea lui Horea Abrudan, actual vicepreședinte al CJ Bihor, care a avut acces la lucrări în perioada în care acestea ar fi putut fi modificate.
Analizând dovezile, instanța a ridicat întrebări legate de modul în care s-au gestionat lucrările, considerând că explicațiile oferite de Abrudan sunt insuficiente și contradictorii. Deși a fost audiat ca martor, instanța a evidențiat suspiciuni suplimentare asupra lui, mai ales în contextul în care a fost surprins interacționând cu persoanele implicate.
Tribunalul a concluzionat că ancheta DNA a fost „direcționată”, concentrându-se asupra acuzațiilor împotriva Mioarei Țigan, în timp ce s-au ignorat posibilele implicări ale altor persoane. Sentința a evidențiat că acțiunile lui Cuc și Țigan constituie o participație directă la abuzul în serviciu, contrar afirmațiilor inițiale ale procurorilor.
